【中华财税网北京11/09/2000信息】 ２０００年６月，某县税务机关对一建筑 企业的生产经营情况进行检查，认定该企业存在偷税行为，遂于２０００年７月口头 通知该企业补税，见企业未补税，税务机关便于７月１４日报经县局局长批准，查封 了该企业已经建好尚未出售的门面房。 ７月底，税务机关发现自身执法有误，遂于８月１日报经县局局长批准，撤销了 查封门面房的具体行政行为。 ９月１日，建筑企业对查封行为不服，向该税务局的上级机关某市税务局提出了 行政复议申请。 ９月５日，该市税务局决定不予受理，并将不予受理复议裁决书送达当事人，理 由是查封门面房的具体行政行为已经撤销。那么，对已被撤销的具体行政行为为何不 应进行行政复议呢？ 一、从行政复议的审查对象看，具体行政行为被撤销，使行政复议失去了审查对 象。根据《行政复议法》第六条规定，公民、法人或者其他组织，对行政机关作出的 限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的，可以依照该法 申请行政复议。 由此可以看出，行政复议以申请人不服行政机关及其工作人员作出的具体行政行 为为前提，即行政复议以具体行政行为为审查对象，行政复议以审查具体行政行为的 合法性和适当性为原则，对具体行政行为的合法性和适当性进行审查。而在本案中具 体行政行为已被撤销，这使其已经失去法律效力，也使行政复议赖以存在的前提条件 及审查对象已经消失。因此，不应进行行政复议。 当然，具体行政行为曾经存在是客观事实，法律效力的消失并不意味着具体行政 行为不曾存在，其在存续期间给当事人带来的影响或损失也不是不存在，但是消除影 响、赔偿损失应当通过相应的其他途径来解决，而不能是行政复议方式。 二、从行政复议的处理决定看，具体行政行为被撤销，使行政复议应该达到的目 的已经实现。《行政复议法》第三十二条规定，法制工作机构应当对被申请人作出的 具体行政行为进行合法性与适当性审查，提出意见，经复议机关负责人同意，按照下 列规定作出行政复议决定。具体决定种类有：（一）维持决定；（二）履行决定； （三）撤销、变更或确认决定。 倘若将本案中查封后又撤销的具体行政行为进行行政复议，并最终作出行政复议 决定，其具体决定种类也只应是撤销、变更或确认决定，从本质上看，都是对查封行 为的否定性评判。而查封后又撤销从本质上看，也是对查封行为的否定性评判，且表 现形式也相一致。因此，对已撤销的具体行政行为不应进行行政复议。 三、从查封行为与撤销行为的相互关系看，具体行政行为已被撤销，再进行行政 复议已无实际意义。首先，倘若将查封行为及撤销行为视为两个彼此独立的具体行政 行为，后一具体行政行为已经否定前一具体行政行为。如对查封行为进行行政复议， 行政复议决定最终也是对这一具体行政行为的否定，与撤销行为雷同，已无实际意义。 且有后一具体行政行为的存在，再复议前一行政行为也属不当。其次，倘若将查封 及撤销视为不同阶段的同一行为，则撤销阶段也使查封阶段失去法律效力，对这一整 个行为进行复议则最终只是对后一阶段进行复议，这样的复议确属无任何实际意义的 行为。