【中华财税网北京07/18/2002信息】　生产性的中外合作企业，产品内销为主， 1998年，销一客户的货物一直未能收回货款，2000年，向法院诉讼，并于今年，由当 地法院强制执行，以物抵债，偿还应收货款。 该批货物通过拍卖行折价卖出 (只相当于原货值的1／3)。但是此笔收入，国税 局却通知需缴纳增值税。(理由是：此笔货物收入非主营产品收入，仍要缴纳增值税。) 但并没有取得对方公司开出的销货发票，(原因是由法院强制执行的以物抵债，不是 销售行为，没有发票。)既然是以物抵债，通过拍卖行将货物变现，冲抵应收款又怎 能算是销售行为? 1998年售货时该笔应收款早已缴纳了增值税，而现在将以物抵债 的货物变现还要缴税，岂不是对同一笔收入重复征税，而客户既取得了98年售货时开 出的增值税进项发票，又免去了以物抵债的销项增值税，因拖欠货款而二头减税，而 债权人却要二次缴税，这是否违反了公平税赋的原则? 作为债权人和强制执行申请人，申请法院强制执行被申请人(债务人)的财产时， 法院作为执行人，委托拍卖行对被执行人财产进行拍卖，拍卖结束后，成功竞买者作 为买方，取得拍卖物的所有权，向拍卖行或法院支付应付款项。这一过程涉及多个法 律主体和多项法律行为。其中的涉税事项，结合财税字[1995]69号和国税发[1999]40 号规定，拍卖行作为一个特殊的纳税人，应就其向成功竟买者即拍卖物的买方收取的 全部价款(包括价外费用)，按4％的征收率向当地国税部门缴纳增值税(免税的货物除 外)，并向买方开具普通发票(或向税务机关申请代开4％的增值税专用发票)；拍卖行 向作为委托方的法院收取的拍卖手续(佣金)，向当地地税部门缴纳营业税；依法扣除 法院应收取的费用和拍卖费用等支出后，余额支付给你公司。可见，在整个过程中， 作为债权人和强制执行申请人，没有发生增值税的销售行为或视同销售行为，收回的 款项无须缴纳增值税，因此，也不会产生一笔销售重复纳税的问题。 (2)