【中华财税网北京09/13/2000信息】　（接上期）继续分析反避税方略之一—— 转让定价税制，对转让定价税制还应明确如下： 转让定价具有两重性?有正常的方面，也有不正常的方面。应看到关联企业之间 的交易价格，虽然常常与独立企业之间的交易价格不完全吻合，但符合市场营业常规 （ｂｕｓｉｎｅｓｓ ｐｒａｃｔｉｃｅ?。换言之，即允许关联企业之间的内部交 易作价可以采取与市场正常价格有别的灵活性。对于这类转让定价仍应理解为是正常 的。 同时不要把不正常的转让定价与避税直接划上等号，应从实际出发，区别对待。 不正常的转让定价有的属于偷逃税行为，比如用欺诈手段虚开进销货凭证、设置假账 等方式进行转让定价。 有的可认定为是避税行为，比如企业集团出于税收上的动因，在价格上做小动作， 不正常地抬高或压低销售价，或者压低或抬高采购价，或随意确定利率、租金、劳务 费等等，以达到少缴税的目的。对这类避税行为，税务机关进行调整是必要的，也是 合理的。 另外，也确实存在这样的情况，企业集团的定价符合营业常规，同时在客观上又 收到了减轻税负的效果，这属于税收筹划范畴，税务机关不应滥加反对。 由于在转让定价的税务处理中征纳双方的认识往往相悖，所以应把工作做到前面， 比如推行预约定价制，把冲突解决在交易事项大量发生之前。 反避税方略之二——对避税港的反措施 避税港的诱人之处关键为三点：一是无税收负担或税负很低；二是银行与商业交 易活动的保密制度；三是外汇管理没有限制。 对避税港的看法，长期以来分歧不 小，经济发达国家大多对其持反对态度。６０年代以来，西方发达国家相继制定了一 系列反避税港措施。美国于１９６２年制定了《国内税收法案》分部，后又于１９８ ６年制定了《消极性国外投资公司征税规定》，使其反避税港法律趋于完善。德国于 １９７２年、新西兰于１９７６年、日本于１９７８年、加拿大和法国于１９８０年、 英国于１９８４年、澳大利亚于１９９０年、西班牙于１９９４年、韩国于１９９５ 年、葡萄牙于１９９８年也都先后制定了反避税港的法规和措施。 西方发达国家对避税港的确定有的采取列举法，即在税法中颁布避税港的具体名 单，如美国１９９４年列举的避税港有３９个，日本列举的有３４个，今年６月２６ 日世界经济合作与发展组织（ＯＥＣＤ）公布的避税港名单有３５个。也有不少国家 采取限定税率法，即凡是外国受控公司被课征低于一定百分比税收的国家或地区便列 入避税港。如日本规定的限定税率为２５％；英国为２４．７５％；法国为２２％； 西班牙为２６．５％。 对于受控外国公司的界定标准，大多数国家税法规定，本国居民直接或间接拥有 选举权或所有权５０％以上股份的外国子公司，视为本国股东的受控外国公司。 许多国家在税法中普遍规定，对属于本国股东的设在避税港、低税区的外国受控 公司所得，无论在当期是否分配，均视同母公司当年所得，一并征税。